Du ser bare én av sakene
Denne artikkelen er bare én del av dekningen. Som abonnent får du tilgang til alle sakene på fauna.no.
Allerede abonnent? Logg inn
Den omstridte fellingstillatelsen på én ulv i Lunner, Jevnaker og Gran er nå endelig avgjort.
Miljødirektoratet avviser klagene fra NOAH og Aktivt Rovdyrvern, som fryktet konsekvenser for ulvebestanden og stilte spørsmål ved lovligheten av vedtaket.
Dokumenterte ulveangrep
Konflikten startet i slutten av april da Statens naturoppsyn dokumenterte et ulveangrep på et lam i Jevnaker kommune. Landbrukskontoret for Hadeland og Nittedal søkte umiddelbart om skadefellingstillatelse, som ble muntlig innvilget samme kveld og senere formalisert 2. mai. Tillatelsen tillot felling i et begrenset område over syv dager, men ingen ulv ble felt i løpet av perioden.
Miljødirektoratet fastslo i etterkant at vedtaket var innenfor rammen av rovviltforskriften og naturmangfoldloven. Statsforvalteren vurderte situasjonen som akutt og henviste til områdets store betydning som beitemark for sau, samt risikoen for fremtidige skader.
STØTT FAUNA.NO
Vil du være med og styrke Fauna.no?
Enten du følger Fauna.no ofte eller bare stikker innom av og til, kan du støtte arbeidet vårt. Fauna.no skal være på naturens og faunaens parti, løfte fram det som trues, stille kritiske spørsmål og gi plass til saker som ellers lett blir oversett.
Du bestemmer selv hvor mye du vil bidra med.
Åpne Vipps og søk etter 658029.
Søk 658029 i Vipps
Skann med Vipps
Velg beløpet selv
Frivillig engangsstøtte – ingen abonnement eller binding.
Kritikk mot vedtaket
NOAH og Aktivt Rovdyrvern leverte hver sin klage i mai. De hevdet at vilkårene for skadefelling i rovviltforskriften ikke var oppfylt. Klagerne kritiserte blant annet mangel på genetisk testing av ulven og bruk av hund under fellingsforsøket, som de mente bryter med dyrevelferdsloven. Aktivt Rovdyrvern stilte spørsmål ved hvorfor forebyggende tiltak ikke ble prioritert fremfor skyting:
Miljødirektoratets forsvar
Miljødirektoratet avviste klagene og understreket at vedtaket var lovlig og basert på grundige vurderinger. De påpekte at skaden var dokumentert, og at området er prioritert for beitedyr, noe som veier tungt i skadefellingssaker.
