Du ser bare én av sakene
Denne artikkelen er bare én del av dekningen. Som abonnent får du tilgang til alle sakene på fauna.no.
Allerede abonnent? Logg inn
Aktivt Rovdyrvern (ARV) har klaget på Statsforvalterens tillatelse til å felle ulv i åtte kommuner i Innlandet.
Organisasjonen mener ulven er kritisk truet og krever at jakten stoppes umiddelbart. Vedtaket gjelder et stort område sør for riksvei 25.
Aktivt Rovdyrvern har sendt en skarp klage til Statsforvalteren i Innlandet etter at det ble gitt tillatelse til å felle ulv i deler av åtte kommuner. Organisasjonen krever at vedtaket ugyldiggjøres og at jakten stoppes med øyeblikkelig virkning.
Fellingstillatelsen gjelder for perioden 24. mai til 2. juni og omfatter store deler av Nord-Odal, Stange, Løten, Elverum, Våler, Åsnes, Grue og Eidsvoll kommuner som ligger sør for riksvei 25 og vest for Glomma og øst for Vorma.
STØTT FAUNA.NO
Vil du være med og styrke Fauna.no?
Enten du følger Fauna.no ofte eller bare stikker innom av og til, kan du støtte arbeidet vårt. Fauna.no skal være på naturens og faunaens parti, løfte fram det som trues, stille kritiske spørsmål og gi plass til saker som ellers lett blir oversett.
Du bestemmer selv hvor mye du vil bidra med.
Åpne Vipps og søk etter 658029.
Søk 658029 i Vipps
Skann med Vipps
Velg beløpet selv
Frivillig engangsstøtte – ingen abonnement eller binding.
Kritikk av saksbehandlingen
Rovdyrorganisasjonen retter skarp kritikk mot måten saken er behandlet på. Vedtaket ble gitt muntlig 24. mai, men først skriftliggjort flere dager senere.
– Det er kritikkverdig at vedtaket foreligger flere dager etter at det er gitt muntlig tillatelse per telefon. Dette svekker klageadgang og reell klagemulighet, skriver Ida Skjerden for Aktivt Rovdyrvern i klagen.
Organisasjonen påpeker at ulven ble observert på viltkamera og at det ble søkt om fellingstillatelse før dyret hadde tatt noen sauer.
Forebyggende tiltak ikke forsøkt
Aktivt Rovdyrvern mener at forebyggende tiltak ikke er blitt forsøkt før fellingstillatelsen ble gitt. De peker på at det først skal gjøres forsøk på å forebygge og unngå skader på tamdyr.
– Det skal gjøres først; forebygge og unngå skader på tamdyr ved å øke tilsynet, gjerde inn og så videre. Dette er det eneste dyrevelferdsmessig hensiktsmessige ved kjent tilstedeværelse av rovdyr, heter det i klagen.
Organisasjonen mener også at det kunne vært forsøkt å jage ulven vekk fra beiteområdet, og at det mest sannsynlig dreier seg om en streifulv som er på vei videre ut av området.
Stiller spørsmål ved motivet
Rovdyrorganisasjonen stiller spørsmål ved det egentlige motivet bak fellingsvedtaket. De viser til at det er et kjent forskningsbasert faktum at avlivning av ulv ikke reduserer tap av beitedyr til rovdyr.
– Så hva er egentlig motivet for vedtaket, spør organisasjonen retorisk i klagen.
De påpeker også at Nord-Odal synes å være et foretrukket leveområde for rovdyr, og viser til at en bjørn nylig ble felt i området 20. mai, mest sannsynlig ulovlig.
Krever genetisk kartlegging
I klagen fremheves det at man ikke vet om det dreier seg om en genetisk verdifull ulv, noe som må avklares før vedtak gis. Organisasjonen mener også at det ikke er avklart hvilken skadegjører som er den rette.
Aktivt Rovdyrvern beskriver skadeomfanget som begrenset, med 3-4 sauer antatt tatt av ulv.
– Det er ikke en omfattende skadesituasjon. Det er heller ikke en pågående, akutt situasjon slik unntaksvilkårene sier, argumenterer organisasjonen.
Viser til internasjonale konvensjoner
Klagen viser til Bernkonvensjonens artikkel 9 og Naturmangfoldloven paragraf 18, som setter strenge vilkår for avlivning av kritisk truede arter som ulv.
Organisasjonen kritiserer også at Statsforvalteren skal ha opplyst til lokalavisen at de måtte gi avslag i første omgang fordi Statens Naturoppsyn ikke hadde stadfestet at det befant seg en ulv i området.
– Er dette et nytt enestående inklusjonskriterium for drap på kritisk truet ulv i statlig regi, spør Aktivt Rovdyrvern i klagen.
Organisasjonen understreker at ulv er en kritisk truet art på randen av utryddelse som følge av hardt jakttrykk i Norge, og krever oppsettende virkning mens klagen behandles.
