Stadig flere sauebønder skyver rovdyrene foran seg når det er helt andre grunner til at næringa går dårlig.
Dette er en leder, og Fauna.no står for innholdet.
En av de mer uforståelige holdningene kan man lese om i Avisa Nordland, der sauebonde Roald Hansen har en merkelig argumentasjon, og i alle fall slik avisen framstiller bonden: Fordi det har vært dårlig beitesesesong, må flere gauper bøte med livet.
Dette er en tendens som ikke er ny, men som likevel er like overraskende hver gang. Hvorfor slipper de unna med dette hver gang? Og hvordan kan alt som går galt i landbruket, i mange tilfeller skyldes rovdyr.
Når det er dårlig beitesesong sier det seg selv at det ikke står like bra til med sauenæringa. Det kan bli lavere slaktevekt, og stadig flere sauer kan dø på beite fordi forholdene er dårlige. Da bør sauebøndene gå i seg selv og stille spørsmålet om de ikke bør ta sauene ned fra fjellet tidligere en antatt, eller forsette som før, å godta at flere sauer går fløyten under dårlig beitesesong – ofte med et minimalt tilsyn i utmarka.
Når næringa blander sammen dårlig beitesesong og rovdyr, blir det vanskelig å forstå næringa, rett og slett fordi det ikke er noen som helst sammenheng mellom dårlig beitesesong og rovdyr.
Sauebonden viser til at han har tapt 25 lam sesongen 2023, men verken han eller avisen opplyser om dyrene har omkommet av seg selv eller om de er tatt av rovdyr. Dette er symptomatisk, også blant enkelte journalister. Som vet at sau og rovdyr er stoff som selger. Hvor er de kritiske spørsmålene: Har dårlig beite noen direkte forbindelse med med rovdyr å gjøre? Alle vet jo svaret, men det tas sjeldent og aldri med.
Leder Ragnhild Engan i Sagfjord beitelag melder om at 400 lam på beite har omkommet sommeren som var. Avisen stiller ikke spørsmål om eventuelt dyreplageri, der man vet at mange dyr vil dø. Ikke på grunn av rovdyr, men på grunn av veldig dårlige forhold, med en husdyrart som egentlig ikke er egnet til å være ute i norsk natur. Bare tenk på ryggvelt. Dyrene kommer seg ikke opp ved egen hjelp dersom der skjer. I løpet av noen dager eller en uke sulter de ihjel. Og når det er dårlig beite, har de enda mindre sjanse for å overleve. Og slike ulykkene blir selvfølgelig flere.
Samtidig blander sauebøndene dårlig vær og rovdyr, som ofte ellers. Derfor er det vårt synspunkt at sauenæringa må slutte å skylde på rovdyr, når det er naturlige forhold ikke forårsaket av rovdyr som er årsaken til at det er dårlig vær og dårlige beiteforhold.
Hvorfor må denne næringa alltid bruke rovdyrene som skyteskive når det er helt andre årsaker enn rovdyr som er problemet. Med 400 døde lam på beite i en og samme sesong, må alle skjønne at dyrene er sendt til fjells for å dø. Og så søker de om erstatning for rovdyrtap. Mange vil kunne beskrive dette som ren svindel, med mindre de 400 lammene kan dokumenteres tatt av rovdyr. Men så mange rovdyr er det ikke i området, og tallenes taler forteller derfor at det sauebøndene hevder, er teknisk og praktisk umulig.
Næringa må snart forstå at det er viktig å anerkjenne at gaupa er en del av det norske økosystemet og at de har en rolle i naturen. En bærekraftig forvaltning av gaupebestanden er derfor essensiell, og kvotejakt må avsluttes for å opprettholde levedyktige bestander.
Slik er det ikke noen steder i hele landet, selv om mange politikere på Stortinget mener noe annet. Det er nå på tide at også stortingspolitikerne innrømmer at de er på feil vei også på dette området, når de for samtlige store rovdyr har vedtatt uforsvarlige lave bestander som ikke er bærekraftige.
Selv om det i noen tilfeller er dokumentert at gaupa kan ta sau og andre beitedyr, er det viktig å se på helheten i tap av beitedyr. Det er flere faktorer som spiller inn, inkludert sykdommer og ulykker. Og det er lenge siden vitenskapen har bevist at det i hovedsak er andre årsaker enn rovdyr som er årsaken at sauer dør på utmarksbeite.
Det må derfor bli slutt på at bønder alltid skylder på rovdyr når det er helt andre forhold som går dem i mot. Men det klarer gang på gang å avlede fokus på næringens største problemer, nemlig at de dyrevelferdsmessige forholdene er fullstendig uakseptable.
Det er dessuten nok av eksempler på at folk i full jobb ellers, ikke har kapasitet til å ta seg av husdyrene sine. Dette er ikke tilfelle i denne saken, men det er tydelig at næringa skyver rovdyrene foran seg for å hindre fokus på næringas egentlige problemer; driftsformen med utmarksbeite uten noe tilsyn å skrive hjem om.
Resultat er gang på gang at de slipper unna de problemstillingene som ellers plager næringa, nemlig det mange vil omtale som uaktsomt systematisert dyreplageri. Hvor er Mattilsynet?